ערעור 1986 בע"מ נ' הנגבי

החלטה

ענינה של החלטה זו בקשה להורות לתובעת להמציא תצהיר גילוי מסמכים וכן, בין היתר, מלוא המסמכים שבידיה הנוגעים להליך ת.א. 2643/04 בענין שבין הנתבע לאחר בשם מועלם (להלן: "פרשת מועלם"). כן התבקש בית המשפט להורות על הוצאת תצהיר על נספחיו מתיק מוצגים שהוגש מטעם התובעת. עוד התבקש בית המשפט להאריך המועד להגשת ראיות מטעם התובעת עד לקבלת המסמכים שהתבקשו.

מסגרת הדיון הינה תובענה כספית, שהוגשה על ידי חברה העוסקת בעבודות עפר ופיתוח, אשר שמשה כקבלן משנה בפרויקט מסוים, כנגד מי שהיה, על פי הטענה, הקבלן הראשי באותו פרויקט, בגין יתרת התחשבנות.

אשר לשאלות הנוגעות להמצאת מסמכים ולהארכת מועד (סעיפים א' ו-ג' לחלק האופרטיבי בבקשה), לאחר שנתקבלו תגובת התובעת ותשובת הנתבע, ניתנה, ביום 09.10.2013, החלטה.

החלטה זו ענינה, איפוא, הוצאת תצהיר על נספחיו מתיק המוצגים.

בשלב הגשת הראיות הגישה התובעת תצהירו של עו"ד ארז דרורי, אשר תומך, לשיטתה, בטענותיה בנוגע לחוב נושא התביעה ואף עולה ממנו, לכאורה, כי הנתבע הודה בקיומו של החוב.

אין מחלוקת, כי המדובר בתצהיר שתכנו רלבנטי להכרעה בסכסוך שבין הצדדים.

אלא, שהנתבע עותר להורות על הוצאת התצהיר ונספחיו מתיק בית המשפט, מטעמי חסיון עו"ד – לקוח, משלטענתו נמסרו לעו"ד ארז דרורי – המצהיר – הנתונים אותם מציין, וכן המסמכים המצורפים לתצהירו, במסגרת יחסי עו"ד – לקוח, בהיות הנתבע מיוצג על ידו.

לא היתה מחלוקת על הנתונים הבאים:

עו"ד ארז דרורי יצג, בשלבים שונים ואף במקביל זה לזה, את התובעת ואת הנתבע;

המידע המצוין בתצהיר והמסמכים המצורפים לו הגיעו לידי עו"ד ארז דרורי במסגרת יצוג זה;

עו"ד ארז דרורי חדל מליצג הנתבע עקב מחלוקות בנוגע לראית המשך הטיפול בהליכים שונים בהם יצג אותו, וכן בשל אי-הסדרת חוב שכ"ט;

עו"ד ארז דרורי והנתבע מנהלים תביעות הדדיות ביניהם;

עו"ד ארז דרורי הודיע לתובעת, כי אינו יכול ליצגה בהליך דנן, אותו מנהלת נגד הנתבע, בשל היותו מוחזק כנאמן על ידי שני הצדדים, ומעכב בידו כספי הנתבע עד להכרעה שיפוטית;

עו"ד ארז דרורי יצג הנתבע הן במערכת יחסים שבינו לבין התובעת, והן בהליכים ותכתובות אל מול בעלי דין אחרים, צדי ג'.

לטענת הנתבע, משברי, כי המידע המפורט בתצהיר והמסמכים המצורפים לו הוחלפו במסגרת יחסי עו"ד – לקוח, הם אינם קבילים.

בנוסף, טוען הנתבע כי נספחים שונים של התצהיר הוגשו באופן חלקי בלבד, כך שלא מוצגת התמונה המלאה בנוגע אליהם.

עוד טוען הנתבע, כי עו"ד ארז דרורי, למעשה, הוא המושך בחוטים ומיצג את ענינה של התובעת בשלט רחוק.

בתגובת התובעת נטען, כי העובדות המפורטות בתצהיר נחשפו במסגרת הליכים שונים בהם היה מעורב הנתבע; כי הקשר בין עו"ד ארז דרורי לבין ב"כ התובעת אינו מוכחש, אך ההליך דנן מנוהל על ידי ב"כ התובעת בלבד; כי בהליך המתנהל בין עו"ד ארז דרורי לבין הנתבע נחשפו כבר אותן עובדות המפורטות בתצהיר; כי לא הוגשה תלונה כלשהי כנגד עו"ד ארז דרורי בגין עבירות על כללי האתיקה.

בתשובה שהוגשה מטעם הנתבע נטען, כי המסמכים שצורפו על ידי ב"כ התובעת הוגשו במסגרת הליכים בהם התובעת לא היתה צד; כי לא הוצג הסכם נאמנות ומשכך אין לקבל טענת עו"ד ארז דרורי, כי שימש כנאמן; כי הנתבע פתח בהליך אזרחי נגד עו"ד ארז דרורי בגין הפרת החסיון.